Консультации


23.02.2014

N 2-2014

Отделение надзорной деятельности Щербиновского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю при проведении проверки МУП «Теплоэнерго» МО ЩР выдало предписание, один из пунктов которого гласит: «В нарушение ст. 5, ст. 151 п. 1 ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1.2 ГОСТ 12.1004—91 не определен уровень системы пожарной безопасности, направленной на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара в производственных зданиях следующих котельных юридического лица (не представлен расчет)». Далее прилагался список котельных предприятия. Прошу разъяснить, правомерны ли требования отделения надзорной деятельности Щербиновского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю о выполнении этого расчета для помещений газовых котельных с обслуживающим персоналом (один человек в смену)? Котельные относят к категории Г, зона класса В-1а. Оборудованы автоматикой безопасности АМКО, предусматривающей отключение газа при возникновении аварийной ситуации.

А.В. Заскалкин, директор МУП «Теплоэнерго» МО ЩР

03.01.2014

N 1-2014

В настоящее время на территории России действуют технические регламенты Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) и «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011). В 2000 и 2003 гг. были утверждены и введены в действие Правила устройства и безопасной эксплуатации кранов (ПБ 10-382—00) и Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558—03).

Прошу разъяснить:

1. Следует ли при эксплуатации кранов, лифтов руководствоваться требованиями указанных правил либо нужно пользоваться техническими регламентами и ГОСТами?

2. На требования каких документов должен ссылаться в своем предписании инспектор Ростехнадзора при выявлении на предприятии нарушений: на статьи приведенных правил или на технические регламенты и ГОСТы?

М.С. Проскурин, главный механик ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) — Уралэлектротяжмаш»

05.12.2013

N 12-2013

При проведении экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используют подъемные сооружения, выявляют электрические мостовые краны с вынесенным из кабины управления на галерею моста вводным устройством (защитной панелью).

Свои действия владельцы кранов аргументируют отсутствием риска возгорания кабины управления из-за возникновения электрической дуги в результате снятия крановщиком посредством рубильника защитной панели напряжения с приводов механизмов крана в аварийных ситуациях, например при залипании силовых контактов линейного контактора в защитной панели, когда аварийный выключатель становится бесполезным. А возникновение неудобства для крановщиков (неоднократные выходы на галерею моста в течение смены) и значительно возросший риск непредотвращения вышеуказанных аварийных ситуаций (из-за нехватки времени, чтобы добраться из кабины управления до рубильника на галерею моста) владельцы кранов во внимание не принимают.

Вероятно, плохую службу здесь сослужила отмена раздела «Электроустановки специального назначения» Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (3-е изд.), где имелось требование о монтаже рубильников на кране в местах, доступных для быстрого отключения.

Прошу разъяснить, правы ли владельцы кранов?

В соответствии с требованием п. 2.12.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382—00) «краны мостового типа грузоподъемностью более 10 т и группы классификации (режима) не менее А6 по ИСО 4301/1, башенные краны грузоподъемностью более 5 т, портальные, железнодорожные и стреловые краны должны быть оборудованы регистраторами параметров их работы...». Необходимо ли оборудовать регистраторами параметров краны мостового типа грузоподъемностью более 10 т, у которых фактическая расчетная (не паспортная) группа классификации (режима) А6 и более по ИСО 4301/1, как в пределах их нормативного срока службы, так и за его пределами?

Ю.М. Игнатенок, эксперт ООО «ИТЦ»

24.08.2013

N 8-2013

В Заволжском филиале ООО «УАЗ-Техинструмент» используют мостовые краны, отработавшие нормативный срок службы. В соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382—00) проведена экспертиза промышленной безопасности грузоподъемных мостовых кранов. Ее заключения зарегистрированы в органах Ростехнадзора. Согласно требованиям Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения (РД 10-112-1—04) при обследовании мостовых кранов, установленных на надземных рельсовых путях, проверке подлежал участок путей, равный трем базам крана. Остальные рабочие рельсовые пути, на которых работают мостовые краны, прошли комплексную проверку согласно требованиям документа «Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин» (РД 10-138—97). Организация, проводившая обследование, выдала заключение, которое было направлено в органы Ростехнадзора для рассмотрения и утверждения в установленном порядке. Но в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности было отказано, так как проведение экспертизы промышленной безопасности крановых путей законодательством Российской Федерации не предусматривается.

Прошу разъяснить, необходимы ли проведение экспертизы промышленной безопасности крановых путей, утверждение заключения экспертизы промышленной безопасности крановых путей в органах Ростехнадзора? Действительны ли заключения промышленной безопасности крановых путей без утверждения в органах Ростехнадзора?

А.В. Рабеко, гл. инженер Заволжского филиала ООО «УАЗ-Техинструмент»

18.06.2013

N 6-2013

У владельцев (индивидуальных предпринимателей) автомобильных газозаправочных станций возникают вопросы, касающиеся сосудов, работающих под избыточным давлением 1,6 МПа, с воспламеняющимися и горючими газами (массой менее 20 т). Прошу Вас разъяснить:

1. Относятся ли данные опасные производственные объекты к 3-му классу опасности с избыточным давлением, равным 16 кгс/см2?

2. Приравнивается ли избыточное давление 1,6 МПа к избыточному давлению 16 кгс /см2, указанному в паспорте сосуда, работающего под давлением? В.А. Иванов, индивидуальный предприниматель

12.05.2013

N 5-2013

Государственная Дума Российской Федерации 15 февраля 2013 г. приняла изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Прошу Вас разъяснить:

1. В ОАО «Красноармейское ДРСУ» имеется опасный производственный объект (ОПО) в составе технического устройства (автомобильный стреловой кран). Будет ли данный ОПО отнесен к 4-му классу опасности? Если в текущем году Ростехнадзором назначена проверка, будет ли она проведена?

2. В связи с изменением класса опасности необходима ли замена регистрационных документов на ОПО?

А.Л. Кобзарев, инженер охраны труда ОАО «Красноармейское ДРСУ»

17.04.2013

N 4-2013

При проведении экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, выявляются электрические мостовые краны, изготовленные в 40–70-х годах XX в., в механизме подъема (с неразмыкаемой кинематической связью барабана с двигателем) которых в качестве тормозного шкива (механизм оборудован одним тормозом) использована одна из полумуфт соединения двигателя с редуктором, находящаяся на валу двигателя, хотя она должна находиться на валу редуктора; в качестве муфты, соединяющей редуктор с барабаном, применяется кулачково-дисковая муфта, хотя использование таких муфт в механизмах подъема не допускается.

Ссылки экспертной комиссии на то, что эти требования (в отношении тормозного шкива) были установлены в статье 129 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Госгортехнадзором СССР 30 декабря 1969 г., и затем вошли во все учебники для вузов и справочники по кранам, а требования в отношении муфты содержатся, например, в справочнике И.И. Абрамовича, В.Н. Березина, А.Г. Яуре «Грузоподъемные краны промышленных предприятий» (М.: Машиностроение, 1989), владельцев этих кранов не удовлетворяют. Они отказываются приводить их в соответствие с требованиями действующих Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382—00), аргументируя свой отказ тем, что вышеуказанные требования в ПБ 10-382—00 отсутствуют, а справочники по кранам носят рекомендательный характер.

Прошу Вас разъяснить, правы ли владельцы вышеназванных кранов?

Ю.М. Игнатенок, эксперт ООО «ИТЦ»

02.01.2013

N 1-2013

Согласно статье 9.4.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382—00) лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, назначенное из числа мастеров, прорабов, начальников участков, проверку знаний проходит в экзаменационной комиссии организации с участием инспектора Ростехнадзора. В соответствии с п. 18 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19—2007) (далее — Положение) такая аттестационная комиссия создается приказом руководителя организации.

В соответствии с п. 20 Положения руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 2 тыс. чел., проходят проверку знаний в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора (далее — ТАК Ростехнадзора). Очевидно, речь идет об аттестации руководителя (или лица, замещающего руководителя) организации и членов аттестационной комиссии данной организации.

В связи с изложенным, а также с учетом наличия категорий классификаций «руководитель организации», «должности руководителей», «должности специалистов» просим разъяснить, в какой аттестационной комиссии должны проходить проверку знаний лица, ответственные за безопасное производство работ кранами (назначенные из числа мастеров, прорабов и начальников участков), в объеме должностных обязанностей, который утверждается руководителем организации, — в ТАК Ростехнадзора или аттестационной комиссии организации с участием инспектора Ростехнадзора?

В связи с рекомендацией воспользоваться утвержденными Ростехнадзором экзаменационными билетами (тестами) для проверки знаний специалистов в аттестационных комиссиях организации просим дать сведения о порядке доступа к упомянутым тестам. Необходимо ли участие инспектора Ростехнадзора при проверке знаний членов аттестационных комиссий подразделений организации в аттестационной комиссии самой организации, члены которой аттестованы в ТАК Ростехнадзора?

Е.В. Полянинов, специалист по промышленной безопасности ООО «ДСК»

04.11.2012

N 11-2012

Прошу Вас разъяснить:

1. Необходимы ли повторное обучение и аттестация работников предприятия в области промышленной безопасности (грузоподъемные механизмы, сосуды и т.д.) в связи с переименованием ООО в ЗАО без ликвидации юридического лица с одновременной передачей прав и обязанностей в полном объеме реорганизуемому обществу? Меняется только ООО на ЗАО, а в остальном все остается без изменения (правопреемник не меняется).

2. Нужна ли перерегистрация электромостовых кранов, поднадзорных Ростехнадзору, в Ростехнадзоре в связи с преобразованием ООО в ЗАО?

3. Необходимо ли пересогласование положения по промышленной безопасности, нужно ли получать лицензию?

В.М. Муслухов, нач. отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО «ОЗНА-Измерительные Системы»

16.08.2012

N 8-2012

Прошу Вас разъяснить, является ли нарушением проведение статических испытаний кранов-трубоукладчиков при выполнении экспертизы промышленной безопасности нагрузкой Qм = 1,4Qн, где Qн — номинальная грузоподъемность крана-трубоукладчика, осуществленной по методике МУ 36.22.14—00, разработанной головной научно-исследовательской организацией «ВКТИмонтажстроймеханизация», согласованной с Госгортехнадзором России 28.12.2000?

А.Б. Барзов, директор ООО «КРАН»

Федеральные новости

Региональные новости

  • 22 фев 2019
    Сибирское управление Ростехнадзора проверило ООО «Шахта Байкаимская»

    В период с 11 по 22 февраля 2019 года Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте – шахта угольная ООО «Шахта Байкаимская».

  • 21 фев 2019
    Верхне-Донское управление Ростехнадзора проверило АО «Ольшанский карьер»

    В период с 4 по 15 февраля 2019 года сотрудники отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и взрывопожароопасными объектами по Липецкой области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) провели плановую выездную проверку АО «Ольшанский карьер».

  • 20 фев 2019
    Дальневосточное управление Ростехнадзора (Приморский край) проверило АО «Приморский ГОК»

    В период с 11 по 15 февраля 2019 года Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) проведена проверка в режиме постоянного государственного надзора в отношении Акционерного общества «Приморский горно-обогатительный комбинат» (АО «Приморский ГОК»).

  • 19 фев 2019
    Ленское управление Ростехнадзора проверило АО «Полюс Алдан»

    В период с 13 февраля по 14 февраля Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в рамках мероприятий по постоянному государственному надзору провело внеплановую выездную проверку АО «Полюс Алдан» на предмет соблюдения требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

  • 18 фев 2019
    Северо-Кавказское управление Ростехнадзора проверило ООО «Фирма «Бином»

    В период с 23 января по 5 февраля 2019 года Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) проведена плановая выездная проверка ООО «Фирма «Бином».

  • 15 фев 2019
    Енисейское управление Ростехнадзора выявило нарушения в деятельности АО «Интертек Рус»

    Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выявило нарушения  законодательства в сфере градостроительства в рамках осуществления государственного строительного надзора.